Constution européenne

Voilà quelque chose d'intéressant non ?

Citation :

*Article II-94* /Sécurité sociale et aide sociale
L'Union reconnaît et respecte le droit d'accès aux prestations de sécurité sociale et aux services sociaux assurant une protection dans des cas tels que la maternité, la maladie, es accidents du travail, la dépendance ou la vieillesse, ainsi qu'en cas de perte d'emploi, selon les règles établies par le droit de l'Union et les législations et pratiques nationales.

*Explications établies sous l'autorité du praesidium
de la Convention européenne : *
/« [...] La référence à des services sociaux vise les cas dans lesquels de tels services ont été instaurés pour assurer certaines prestations, mais n'implique aucunement que de tels services doivent être créés quand il n'en existe pas. » /i

si j'ai bien compris, cette constitution ne garantie donc pas un droit mais le "reconnait si la prestation existe". Et sinon ? si on la supprime par exemple ? dans le c..

c'est lamentable

Ce texte touffu est truffé de trucs comme ça. Il y a des gens pour dans le coin ?

ps. je me demande si ce sujet figure dans le bon forum. il devrait plutôt être déplacé dans le coin café du commerce

boris m'avait ouvert les yeux sur certaines contradictions énormes de cette constitution, comme de nous la vendre comme un traité sociale alors que c'est le contraire, pour nous dire "trop tard, on ne modifie pas une constitution", une fois que le "peuple" s'est aperçu de la supercherie

C'est tout à fait ça : tout le monde est content d'avoir une constitution sans savoir ce qu'il ya dedans. Le problème c'est qu'elle occupera un espace actuellement vide, et sera très difficilement modifiable (règle de l'unanimité).

je pense en effet qu'il faut s'opposer à cette "constitution", dont d'ailleurs on ne sait plus trop s'il faut ou pas la qualifier de telle ( ceus qui veulent ne pas trop nous effrayer la qualifient donc de simple traité ) ;
en tout cas, excellente initiative d'avoir ouvert ce débat très intéressant auquel je participerai plus activement quand j'aurai une connexion digne de ce nom ; en attendant, une autre réaction ?

Enfin personne ne pense que le systeme de protection sociale va survivre à ces 50 prochaines années.
Parce que nous on sera comme des cons on paye pour les retraites de nos parents et en bonus on capitalisera pour les notre.
Alors gagnez bcp de fric et faite bcp d'enfants avec un peu de chances c'est eux qui nous payerons l'hospice

ivan le terrible a écrit:

Alors gagnez bcp de fric et faite bcp d'enfants avec un peu de chances c'est eux qui nous payerons l'hospice

je crois que ça a toujours été valable.

ivan le terrible a écrit:

Enfin personne ne pense que le systeme de protection sociale va survivre à ces 50 prochaines années.

Je ne sais pas s'il va survivre, mais c'est un choix de société, pas une fatilité

moi ce qui m'énerve encore plus que la constitution elle-même, qui déjà bat des records dans le genre attention je vais vomir, c'est la manière dont sont menés les débats, et surtout les référendums sur l'Europe. A chaque fois, si tu votes pas pour le texte , c'est que t'es anti-européen. Ca leur viendrait pas à l'idée de poser d'abord la question: êtres-vous pour Une constitution (là je répondrais oui) puis etes vous pour celle-là (NOOOOOOOOOOON
A quoi bon demander l'avis de quelqu'un si on accepte aucune critique pour améliorer les choses, pourtant merde, une constitution c'est plutôt important comme texte, ça se discute, sans vouloir faire le marchand de tapis de FR2.
en plus, le parlement n'aura quasiment aucun pouvoir par rapport à la commission, comme quoi notre avis, ils s'en contrefoutent, ils s'arrangent d'ailleurs pour qu'on n'en ait pas et qu'on mate 1ere compagnie sur la 1

ouais c'est impossible d'avoir un vrai débat et de défendre le non sans passer pour un ennemi de l'Europe, je ne supporte pas la manière dont on est manipulé !

J'ai vraiment l'impression que les arguments mis en avant sont les premiers articles de la constitution qui ont l'air pas mal en apparence mais qui contiennent des clauses ultra lbérales ,où l'économie prime toujours sur le social ou l'écologie

ouais, faudrait vraiment qu'on arrive à arrêter le truc. la seule solution, c'est qu'un pays soit contre... si seulement je pouvais voter autant de fois que tiberi à l'époque !

ouais quoi, p'tain chié, merde quoi!
pour de vrai j'abonde dans votre sens

premier sondage: 51% pour le non ( la positivité du refus, la force de dire non... )!!!!
moi je milite à fond, je prépare mon petit argumentaire pour mes collègues, mais dur-dur, j'en suis qu'à la page 30 sur 75 de cette putain de constitution, ce qui donne:

Le projet de constitution européenne ( maintenant qu'il commence à faire peur aux gens, on préfère parler de" traité" à caractère constitutionnel, mais ne nous y trompons pas) participe bien d'une logique de déréglementation initiée par les différents traités précédents (Maastricht, Nice, sommet de Barcelone... ), et qui s'incarne dans la fameuse directive Bolkenstein ( qui pointe le bout de son nez quand même après le referendum interne au PS!), la réforme de la PAC, l'indépendance de la banque européenne, divers articles du texte en question visant à inscrire le libéralisme au coeur même de la politique européenne etc...
On voit combien, sur les sujets majeurs déterminants pour l'avenir, il n'y a plus :
- de démarcation droite / gauche ( Hollande et Sarko posant côte à côte en couverture de Paris Match)
- d' opposition entre pouvoir politique et pouvoir économique ; l'Etat et le Capital marchent main dans la main, c'est aujourd'hui flagrant.

L'horizon social de l'Europe est bien à l'image de cette ligne qui s'éloigne sans cesse à mesure qu'on tente de l'approcher ; les vaines promesses chaque fois réitérées de s'atteler à la politique sociale au prochain traité ne valaient pas le papier sur lequel étaient couchées les biens réelles mesures néolibérales qui sont désormais les piliers de l'union européenne. On voudrait aujourd'hui nous faire entériner le texte qui enterrera définitivement ces espoirs déçus.

Un sondage, ça vaut ce que ça vaut, c'est à dire pas grand chose, surtout avant une campagne. Pourquoi le non remonte - t-il ? Je rejoins l'analyse de Sarkozy qui considère que ce sont les électeurs de gauche qui basculent dans le non, à mesure sans doute qu'ils s'aperçoivent des enjeux déguisés de ce texte ( 59 % de non chez les sympathisants du PS).
Par ailleurs, il faut remarquer une majorité d'abstentionnistes, dont une partie basculera dans l'un... ou l'autre camp. A 51 contre 49, ce sondage ne dit donc rien, sinon que le scrutin sera peut-être assez serré.
Qu'est ce qu'une campagne politique sinon une manoeuvre de propagande, ici orchestrée par le président de la république, le chef du gouvernement et les principaux partis politiques ( et bien sûr le MEDEF) !!! Comment voulez vous que les partisans du non puissent faire le poids ?!
Quelques exemples :
le budget de l'organisation du référendum, si j'en crois Le Monde, s'élève à 130 millions d'euros ( nous paierons donc 3 euros chacun), dont le poste principal (90 millions) est dédié à la réalisation, l'impression et la diffusion du texte du traité accompagné gracieusement d'une synthèse pédagogique rédigée à l'initiative... du président de la république, coordinateur du camp du OUI !
Les règles de fonctionnement de la campagne officielle ont été rédigées en Conseil des ministres, soit par un gouvernement pleinement engagé en faveur du OUI.
Ces règles sont en gros une répartition du temps de parole entre 4 OUI : UMP, PS, UDF, Verts ; et 4 NON : ..... FN, MPF ( De Villiers ), RPF ( Pasqua ), et PC... ! Je me marre !
Les grands partis sont certes divisés sur la réponse à apporter au référendum ( en gros à l'UMP, Christine Boudin et Dupont - Gnangnan sont pour le non, Emmanuelli et Mélanchon au PS ...), mais à qui profite la division ? Au OUI bien entendu, vu que la ligne officielle est celle là, et que le camp du OUI se distingue nettement, si l'on regarde au-delà de ces divisions, par une réelle cohérence. Je passe sur
Dupont H et Dupond S, mais je ne vois pas ce qui empêche Daniel Cône-Bandit, François Byroutte, ou Dominique de Villepine de parler côte à côte. Par contre, comment Marie-
George Défait parviendra - telle à défendre ses convictions aux côtés de Bruno Godemiche ou de Carl Langue ?!! Voilà pourquoi les associations seront globalement exclues du débat.

Enfin, dernière petite réflexion, à prendre en compte si vous souhaitez voter non : que se passera -t-il alors si votre vote sort vainqueur ? Bien sûr, sans être otage de considérations politiciennes, il faut quand même prendre ça en compte, en électeurs avisés que vous êtes !
Pour beaucoup de dirigeants socialistes, ce serait un cataclysme politique, comparable à ce que fut le 21 avril ( enfin, petit apparté, je vois pas en quoi le 21 avril fut un cataclysme, ce terme impliquant en général une fracture avec un avant et un après, ce que je n'ai personnellement pas remarqué ; mais bon, je vois quand même ce qu'il veut dire par là ). C'est marrant, enfin ils réussissent à s'en servir à leur profit du 21 avril, ce que tous les autres avaient déjà fait depuis belle lurette !
Mais en effet, les résultats du référendum interne au PS ( favorable à une courte majorité au OUI) sont déterminants pour répondre à la question. Car enfin, tous les européens convaincus qui préfèrent voter NON s'attendent à un deuxième tour, une renégociation de la constitution. J'y ai cru aussi ...avant la prise de position officielle du PS ( mais à vrai dire je n'attendais pas grand chose d'eux, tout juste espérais-je que les militants... non rien ! ). Désormais, la donne a changé, il ne faut pas s'en cacher. Car si le NON l'emporte, qui pour renégocier la Constitution ? C'est simple, les 4 partis qui auront fait campagne dans ce but, soit en grande majorité des eurosceptiques. Le PS fatalement implosera, je ne m'en plains pas comme ça, mais ça laissera la voie libre à l'UMP dont les partisans du NON sont bien plus faibles. Si Laurent Faucus monte au créneau en disant " je l'avais bien dit", imaginez la crise ! Et un beau jour de 2007 apparaitra sur vos petits écrans déconfits la mine réjouie de notre Sarko national. Pourrait-on, sur de tels décombres, contester encore le néo-libéralisme qui triomphe déjà partout ? Je m'interroge.
Pour ma part, je voterai NON quand même, par conscience ; j'ai pas voté Chirac en 2002, c'est pas pour flancher en 2005 ! Mais ainsi, je ne m'en cache pas, je vote pour la crise, pour le flou,et dans le noir complet.

ça fait mal aux yeux

ras le des donneurs de leçon!
pétez un coup

je partage complètement tes doutes, et je crois que j'aurai rarement été aussi tremblante au moment de mettre mon bulletin dans l'urne, parce que voter "non" comporte un certain nombre d'écueils dont les conséquences sont difficiles à évaluer aujourd'hui, un peu l'impression de
- d'abord en effet le problème de l'interprétation globale de l'électorat du non; c'est toujours désagréable d'être dans la même ligne de pensée que les extrêmismes, nationalismes et autres conservateurs- mais moi je sais bien que si le résultat du raisonnement est le même, sa dynamique est toute différente
-ensuite, cela bloquera-t-il la construction européenne?- c'est l'argument des partisans du "oui". bien sûr, la constitution se veut une fondation, des prémices de politique commune, intention louable sans aucun doute, quoique un peu tardive (à mon sens, la constitution aurait du être discutée avant l'entrée de multiples pays). certes, si on décide de faire un groupe, il faut toujours accepter de ne pas imposer toutes ses conceptions, accepter le compromis. jusqu'où l'intransigeance est elle une force pour avancer, et non pour détruire et bloquer?il faut bien avouer que, face à la montée de la chine, de l'inde et de l'amérique du sud, l'avenir de nos pays est compromis de toute urgence si on ne cherche pas une issue.- mais l'argument peut fonctionner réciproquement il me semble: l'intransigeance, n'est-ce pas aussi menacer d'une implosion de l'europe si ce texte ne passe pas.
-qu'en sera-t-il de la place de la france si elle vote contre la constitution? on passera encore pour les réticents-critiques, mais c'est pas si mal d'être critique des fois.
- quant à l'horizon politique français, j'avoue que je ne porte pas le parti socialiste dans mon coeur ces derniers temps-peut-être que cet échec serait salutaire pour la gauche: cette division sur la constitution n'est qu'un stigmate, un emblème de ce qui couve depuis si longtemps; je pense dès maintenant que le second tour a des chances d'opposer deux candidats ump, sarko face à un chiraquiste, style de villepin.à vrai dire, je me vois difficilement faire confiance à hollande...

malgré tous ces doutes, j'ai la conviction que voter non est comme une dernière possibilité, un dernier sursaut pour montrer mon refus d'un monde ultra-libéral, déréglementé, car la constitution va à contre-sens des changements que j'attends, elle érige un trône aux valeurs que je répugne; même si je ne sais plus trop si un autre monde est possible....
la lutte c'est comme un cercle, on connaît son centre mais jamais son terme. l'essentiel , c'est de garder l'espoir, l'énergie et malgré tout la tête aussi froide que possible.

bon, je m'envolée lyrique, mais ça fait du bien parfois

euh, j'ai rien compromis là

viens vlad , on a plus rien à faire ici !