un p'tit geste siouplé

au risque de passer pour la rabat-joie de service je me lance dans un sujet qui me tient particulièrement à coeur et qui je pense à pleinement sa place au sein de cette rubrique puisque j'ai choisi de vous parler d'écologie
En effet voilà un an que j'ai rejoint les rangs de Greenpeace et il y a un certain nombres d'infos utiles pour tous.
je vous propose de decouvrir les campagnes menées par Greenpeace sur le site suivant : http://www.greenpeace.fr/campagnes.php3

Si ce sujet vous botte moyen, sachez qu'en tant que consommateur, il est possible par des gestes quotidiens d'améliorer sa qualité de vie et accessoirement de contribuer à la sauvegarde de la planète : je pense par exemple à l'achat de produits 100% sans OGM ( Attention aux viandes issues d'animaux nourris aux OGM ), l'achat de bois non-tropicaux (pour ne pas contribuer à la déforestation), l'usage de papier recyclé, l'emploi d'ampoules basse consommation,etc
Il ne s'agit pas de changer radicalement ses habitudes mais de prendre conscience petit à petit que l'écologie est d'abord un travail individuel

Si ce thème vous inspire, le débat est ouvert...

je viens te soutenir cok6! En plus je ne sais pas si à Strasbourg c'est pareil ms à Lyon ya du papier recyclé dans presques toutes les papeteries, alors ca coute pas trop d'efforts que d'arrêter de bousiller les forêts.
Et d'ailleurs cok6 est-ce que tu sais où on peut trouver des ampoules basses conso à part IKEA parce que j'en trouve ps au supermarché.

c'est vrai qu'Ikea en propose plein, sinon pour les super marchés j'en sais trop rien (sauf chez Leclerc : c'est sûr qu'il en ont), mais y en a à obi, casto, bhv...
même si c un peu plus cher ça permet de bien réduire sa facture d'éléctricité
alors tant qu'à...autant...

cher cok6,
existe-t-il des moquettes écologiques ?

merci de ton intervention Cok6, elle est la bienvenue et tout à fait dans le sujet !

je partage à mon niveau ton intérêt pour l'écologie, sans doute l'une des préoccupations les plus importantes de notre époque à mettre en relation avec tous les grands problêmes : développement, paix, globalisation.

Pour moi, l'écologie, c'est aussi l'espoir de pouvoir changer les habitudes et les mentalités individuelles.

Comme d'hab, je ne crois pas trop aux décisions venues d'en haut !
De même, je me méfie des organisations, surtout quand elles deviennent énormes, comme greenpeace ; je partage certains de leurs combats, même si j'ai l'impression de les voir parfois déraper ;

je m'interroge notamment sur un truc auquel tu pourras peut-être me répondre , c'est sur le financement de Greenpeace ; j'étais tombé un jour dans une librairie sur un bouquin qui dénonçait le système opaque de financement de greenpeace ; as-tu eu des infos là dessus ? Vous en a - t - on parlé ?

Voilà, c'est une question d'un curieux qui partage tes préoccupations, mais qui a peur du dévoiement des causes qui lui tiennent à coeur !

j'avoue que pour ce qui concerne le groupe greepeace je ne me suis pas trop penchée sur la question : je pense que le financement est surtout lié aux adhérents qui côtisent tous les mois. En fait si je ne me suis pas trop intéressée au fonctionnement de l'asso à grande échelle c'est que j'appartiens à ce qu'on appelle un "groupe local" qui a pour but d'agir à l'échelle de la région par des actions dont il prend seul la décision et qu'il gère à sa guise. Evidemment nous devons avoir l'accord de Greenpeace Paris, mais ils sont vraiment coopérants et dynamiques.
Cela dit je vais quand même essayer d'en savoir plus sur ce que tu disais, ça me paraît louche.



Pour ta question Mathieu je ne sais pas si c'est du lard ou du cochon mais ça dépasse mes compétences!

moi j'en sais rien si il y a du louche ou pas ; en tout cas c'est à la portée de tout le monde d'écrire un bouquin qui dénonce ceci ou celà ; de là à en conclure quoi que ce soit , en plus sans l'avoir lu, il y a un pas que je ne franchirais pas.
Par contre, je suis sûr de l'existence de ce bouquin, et ce serait quand même la moindre des choses de la part de greenpeace d'y répondre, au moins devant ses adhérents ! Peut-être l'ont-ils fait à l'époque.
La question reste entière.

Par contre, moi y a un truc qui me stresse un peu, c'est le mode opératoire pour recruter des adhérents dans la rue devant le attac par exemple, je trouve que c'est un peu du racolage, limite tu te sens forcé de filer tes tunes alors que t'avais prévu de t'acheter un cd à la FNAC et une bombe aérosol !!!

Ouais c'est clair j'aime pas ça non plus
Apparement ça fait partie des méthodes greepeace pour faire renter du fric, ça doit être pompé sur les states. Cependant j'en ai parlé au groupe et les échos qui reviennent de ses opérations sont assez positifs, les gens se sentent super concernés et adhèrent ne serait-ce que pour recevoir le bulletin d'information. Bon je pense qu'on est pas les deux seuls saoulés par cette opération,c'est clair !

Par contre quand je pense à Greepeace, je n'ai pas trop ce type d'actions en tête, qui sont plus une sorte de "marketing" et qui dépendent de Paris, je parle vraiment des actions écologiques menées par tous les groupes, des enquêtes et des procès faits contre les grands pollueurs mondiaux,qui ne verraient jamais le jour sans une grosse asso comme Greepeace

ok, alors je vais nourrir un peu le débat :
le livre que j'avais vu est de Olivier Vermont, "la face cachée de Greenpeace" ; le journaliste, infiltré dans l'organisation et peu scrupuleux quant à l'éthique journalistique apparemment ( ce que j'ai lu de ce livre n'y est pas très favorable apparemment ) tire à boulets rouges sur l'organisation écologiste ; voilà je tire un petit pitch écrit dans le cadre d'un article dénonçant ce genre de journalisme :

Citation :

On connaît le journalisme d'investigation, mais moins le "journalisme d'infiltration ". Pendant dix mois, Olivier Vermont - c'est un pseudonyme - s'est fait passer pour un militant de Greenpeace. Ce doux jeune homme à l'allure frêle a su Si bien tromper son monde qu'il s'est vu confier le secrétariat du bureau français de cette association écologiste aux méthodes musclées... Il fait main basse sur tous les documents qui passent à sa portée, n'hésitant pas, pour les besoins de la cause, à séduire une jolie militante. Tout cela, il le relate dans un livre, La face cachée de Greenpeace (Paris, Albin Michel, 1996).

L’organisation écologiste y prend une volée de bois vert. L’ "agent infiltré" la montre mentant à ses adhérents, manipulant les journalistes, sélectionnant arbitrairement les données scientifiques, flirtant avec les militants d'organisations terroristes. Pis, il dérobe les comptes de l'organisation, des documents qui montrent que le 60 % des dépenses s'envolent en salaires, alors que le 6 % seulement sert réellement à financer les opérations menées sur le terrain. Ayant réglé son compte au bureau français de Greenpeace, Vermont infiltre son siège mondial à Amsterdam. Là encore, il s'empare de comptes qui révèlent que Greenpeace consacre des sommes bien plus élevées à ses collectes de fonds qu'aux opérations.

Olivier Vermont décrit Greenpeace comme une structure cloisonnée, cultivant le mythe du secret, fonctionnant un peu comme l'internationale communiste des années 1930. Les campagnes sont choisies en fonction des retombées médiatiques. L’organisation reprend des rumeurs, souvent sans fondements scientifiques sérieux, les lance dans les médias grâce à un réseau de journalistes acquis à sa cause, monte des "scoops" qui lui rapporte beaucoup d'argent, quitte à présenter des excuses Si la supercherie est démontrée. De telles méthodes ont coûté près de soixante millions de francs suisses à la ShelI.

Ce bouquin, apparemment controversé ( et pour cause, il est on ne peut plus polémique), suscite pas mal de discussions apparemment.


Pourtant, il n'est pas le seul a dénoncer des pratiques condamnables chez Greenpeace ; un autre et ainsi présenté comme beaucoup plus objectif : Pierre Auger et Jean-Luc ferrante, Greenpeace, Controverse autour d'une ONG qui dérange :

Citation :

Forgées à la force de ses actions, son image et sa notoriété sont importantes. Malgré cela, Greenpeace est souvent accusé de pratiques douteuses, que cela concerne son manque de transparence, son financement, son mode de fonctionnement, sa relation avec les médias... Or, si on trouve assez facilement de la littérature sur Greenpeace, celle-ci est rarement très objective, notamment en langue française, laissant le lecteur, à la recherche d'objectivité, sur sa faim et dans le doute.

ONG greenpeaceCe déficit d'information est aujourd'hui globalement comblé, avec un livre qui se veut sans complaisance. A sa lecture, même si les auteurs laisse apparaître, ici et là, un certain parti pris pour Greenpeace et sa "cause", l'association n'en sort pas sans égratignures.
Mais ne faisons pas la fine bouche, la principale qualité du livre est de décrire, voire de démonter, sans complaisance les faits et usages de Greenpeace, de ses origines (1969) à aujourd'hui (janvier 2004). S'appuyant sur des écrits existants (livres et articles de presse), des documents internes et des interviews de personnes qui ont compté dans l'histoire de l'association, P. Auger et J-L Ferrante mettent à nu la structure Greenpeace. Stratégies, actions, recrutements, prises de décisions, évolution, etc. rien n'est oublié et tout est décortiqué.
En conclusion, que cela soit pour ne pas faire un chèque en blanc ou tirer à boulet rouge sur une association qui pourrait faire sien le proverbe "La fin justifie les moyens", ce livre est assurément une lecture à conseiller.

voilà, maintenant, il faudrait lire ces bouquins pour se faire une idée ; en tout cas, ils existent bel et bien ; à voir...

Je ne sais pas si sela sert vraiment de se focaliser là dessus,vu l'efficacité de greenpeace et sa loyauté envers notre groupe pour moi ils n'ont pas trop de comptes à rendre. Si magouille il ya, cela n'enlève rien à ce qu'ils font : sans eux, le peu de mesures écolos prises par le gouvernement ne seraient pas prises ni surveillées

le but de mon message était plus de parler écologie, tu woua quoi

ok ok ;
moi, je pose la question parce que je dois dire que ça me titillait cette histoire, je voulais savoir si vous aviez eu des échos de ça dans votre assoc. . Reste que l'écologie est pour moi très importante, et je pense bien que tu as plein de trucs à nous apprendre là dessus, y compris ce que tu entends aux réunions de Greenpeace.

J'essaie d'agir en faveur de l'environnement au quotidien,et je suis prêt pourquoi pas à m'engager plus, au sein d'une assoc. Du coup, Greenpeace m'attire, mais j'ai toujours refusé d'y participer parce que certains trucs me déplaisaient là dedans. D'où l'intérêt que je porte à cette question. Tu me dis que au niveau de votre groupe, tu trouves l'acton efficace, tu as l'impression que vous faites des choses réellement utiles et sans qu'il y ait quoi que ce soit à redire ; c'est déjà une info importante pour moi !
Moi, je donne de l'argent à une autre assoc par exemple, mais dont la cause complètement différente ; c'est une petite assoc, donc dont les comptes sont complètement transparents et dont on peut suivre l'action très facilement. C'est pour moi très important de savoir ce qu'il en est de mon argent, car c'est toute la différence entre favoriser la cause et la défavoriser !

En ce qui te concerne, je comprend bien que tu es dans l'action, et qui plus est l'action locale ; donc, ce qui se passe au siège ne te concerne que peu ; et comme tu dis, SI il y a magouilles ( et loin de moi de dire qu'il y en a - j'en sais rien), ça n'enlève rien à l'action de groupes comme le vôtre, et ça n'empêche que Greenpeace aura fait beaucoup et que la plupart de ses membres sont des gens très biens et très impliqués. Mais si tu peux trouver des petits trucs pour m'éclairer quand même sur cette question, sans se focaliser dessus car, je te l'accorde, c'est le cadet des soucis de la planète, , ça m'intéresserait !


et quoi qu'il en soit, le but de la question que je pose n'est en aucun cas de décourager l'action, c'est tout le contraire.

voilà !

Olivier Vermont décrit Greenpeace comme une structure cloisonnée, cultivant le mythe du secret, fonctionnant un peu comme l'internationale communiste des années 1930. Les campagnes sont choisies en fonction des retombées médiatiques. L’organisation reprend des rumeurs, souvent sans fondements scientifiques sérieux, les lance dans les médias grâce à un réseau de journalistes acquis à sa cause, monte des "scoops" qui lui rapporte beaucoup d'argent, quitte à présenter des excuses Si la supercherie est démontrée. De telles méthodes ont coûté près de soixante millions de francs suisses à la ShelI.[/quote]


Pour revenir un peu sur cet extrait, je trouve que c'est bidon de reprocher à greenpeace de choisir des campagnes avec des grosses retombées médiatiques. Ca me parait normal et logique car , même s'ils se gourent des fois, ca a au moins pour effet d'amener les débats sur la scène publique. Quant aux magouilles financières ca semble inévitable que dans une ONG de cette ampleur, il y ait un ou deux couillons qui se servent dans la caisse sans qu'il faille en faire une pratique généralisée. En plus je pense qu'il faut garder à l'esprit que greenpeace doit avoir pour ennemis certaines des firmes les plus puissantes de la planète, lesquelles firmes doivent avoir une influence indéniable...même sur la presse! Je dis cela sans pour autant dénoncer un conflit capitalo-antiécolo-globalo-libéral, mais bon faut-être lucide!

arrrgh je venais d'écrire un plaidoyer enflammé qui allait dans le même sens que Anne et je l'ai effacé par mégarde....
En fait on ne peut que condamner les agissements crapuleux des pourris qui vont de remplir les fouilles aux dépends de causes nobles, mais quand on sait le temps et la motiv que demande la participation à une asso, on ne peut pas - à moins d'être une superactif au grand coeur - mener les deux combats de dront...entre la sauve-garde de la planète et le sort de ses quelques enfoirés, mon choix est vite fait...mais ça fait quand même un peu mal

anne a écrit:

Olivier Vermont décrit Greenpeace comme une structure cloisonnée, cultivant le mythe du secret, fonctionnant un peu comme l'internationale communiste des années 1930. Les campagnes sont choisies en fonction des retombées médiatiques. L’organisation reprend des rumeurs, souvent sans fondements scientifiques sérieux, les lance dans les médias grâce à un réseau de journalistes acquis à sa cause, monte des "scoops" qui lui rapporte beaucoup d'argent, quitte à présenter des excuses Si la supercherie est démontrée. De telles méthodes ont coûté près de soixante millions de francs suisses à la ShelI.[/quote]


Pour revenir un peu sur cet extrait, je trouve que c'est bidon de reprocher à greenpeace de choisir des campagnes avec des grosses retombées médiatiques. Ca me parait normal et logique car , même s'ils se gourent des fois, ca a au moins pour effet d'amener les débats sur la scène publique. Quant aux magouilles financières ca semble inévitable que dans une ONG de cette ampleur, il y ait un ou deux couillons qui se servent dans la caisse sans qu'il faille en faire une pratique généralisée. En plus je pense qu'il faut garder à l'esprit que greenpeace doit avoir pour ennemis certaines des firmes les plus puissantes de la planète, lesquelles firmes doivent avoir une influence indéniable...même sur la presse! Je dis cela sans pour autant dénoncer un conflit capitalo-antiécolo-globalo-libéral, mais bon faut-être lucide!

à vrai dire, on a poursuivi la discussion dans un bar ( oui oui, à mains nues), et il en ressort que nous sommes à peu près tous d'accord. Après quoi nous avons parlé OGM et nucléaire, des thèmes plus dans l'idée du sujet de cok6 qui souhaitait parler écologie.
Pour ma part, je voulais juste avoir l'avis de personnes concernées sur un truc que j'avais vu et dont il est assez rarement question j'ai l'impression, mais ce n'était bien sur qu'un détail. Place à l'écologie donc, mais à une écologie qui ne soit pas naïve !

ah bon les bus au colza c'est pas l'avenir ?

ZAlut
c est tamash l' incivilisé de la vallée là-bas ... qui témoigne:

D abord je trie mes déchets (les végetaux au composte et le reste dans les conteneurs, je détails pas, ca commence à être connus), ya presque que des ampoules économiques dans la baraque qui est elle meme isolé avec du liège et je chauffe avec un poele à bois principalement, épaulé quand il le faut par un accumulateur électrique (un radiateur plein de brique refractaires, ce st le meilleur rendendement, j aimerai bien m en passer mais j ai pas les moyens d investir dans un chauffe eau solaire et une chaudière à bois).
J essaye d acheter un minimum de produits emballés, ca devient un critère de choix, pour ne jeter qu un minimum de connerie à la poubelle. J achete mes légumes au marché du bled à coté ainsi que ds fromages...ou chez le paysan un peu plus loin, et kan je vais au super marché pour le wisky et le nutella( ben ouais ) je ramène mon panier car les sacs plastiques c est chiant. Quand à la qualité des aliments c est tout vu :" plus que c est sain mieux que c est pour ta gueule "
Et un point important : les produits ménagers. Ils coutent un peu plus cher c est vrai, quand ils sont "verts", mais qu est ce que c est mieux pour la rivière ( parce qu ici le tout à l égouts et la station d épuration c est pas encor prés, alors tout part dans la rivière ..... raison de plus ) pour moi sa passe bien avant les clopes ...

J ai du mal par contre à trouver de la lessive à prix correct si quelqu un à une adresse ???
Y a un truc qui me chiffonne tu vois c est la bagnole, ici faut tout le temps que tu fasses 5 à 10 bornes minimum pour te ravitailler ou aller au bistrot (sisi, c est l expé à chaque fois ), alors on covoiture avec les voisins et les potes autant que possible mais ce n est pas simple. Sirtout que dans ce koin ya pas de bus, la gare la plus proche est à 14 km.... Vivement les caisses à l hydrogène ,au colza ou autre pour pas kon crève tous comme des rats .
Y a peu de pollution lumineuse aussi et c est trés silencieux la nuit. La foret est à 50 mètres .......

Votre correspondant dévoué pas trés doué en écriture

Félicitation pour ton mode de vie, c'est excellent !
tu fais bien de parler des produits "sur-emballés", car ça c'est vraiment un geste à la portée de chacun. De plus, choisir des produits qui n'ont pas trop d'emballages est très important dans la mesure où une grosse majorité des ordures ménagères sont des emballages !! Eviter les sacs plastiques à la caisse est aussi un geste simple : moi aussi j'ai mon gros panier en osier pour aller faire les courses, mais pour ceux qui ne veulent pas être catalogué dans les ménagères de moins de 50 ans ( je rigole tamash ), un vieux sac à dos fait l'affaire !!

Pour la lessive, je ne connais pas les prix mais tu peux en trouver au "serpent vert", un supermarché bio qui a plusieurs adresses : boulevard de la victoire à Strasbourg et rue Adelshoffen à Schiltigheim.

ben en même temps si il avait le choix de vivre dans une barraque- moderne- tout -confort -bien- éclairée- bien- chauffée avec de la place- pour- balancer -autant- de -déchets -qu'il -veut et d'aller faire ses courses seul -dans- son- énorme- 4X4 pour se ramener plein de sachets - plastique- non -recyclables ;
ben il le ferait, comme tout le monde!

N importe koi anatole !
C est vraiment petit de ta part !
Parce que tu culpabilises tu te sens obligé de m attaquer, ce n est pas du tout à propos, d autant plus que si tu l a pas compris je fais juste mon possible pour améliorer les choses à mon niveau .... je ne cherche à convaincre personne et suis aussi con que tout le monde .
Et ce serai bien que dans ce sujet on ai pas d intervention à 2 balles, merci.

merci cok6 d avoir lancé ce sujet qui me tiens à coeur et qu est trés important pour l avenir.....

Citation :

Amende de 200.000 euros en appel pour pollution en mer
[2005-01-13 15:38]

RENNES (Reuters) - Le commandant et l'armateur du navire porte-conteneurs CMA-CGM Voltaire ont été condamnés jeudi par la cour d'appel de Rennes à 200.000 euros d'amende pour pollution maritime par rejet d'hydrocarbures.

La cour d'appel, qui statuait pour la première fois sur ce type d'infraction, a doublé le montant de l'amende qui avait été prononcée en première instance par le tribunal correctionnel de Brest (Finistère) le 18 novembre 2003.

Sur cette amende, 90% sont à la charge de l'armateur allemand Gebab-NSB.

La cour d'appel a également confirmé les sommes allouées aux associations de défense de l'environnement qui s'étaient portées parties civiles.

Le CMA CGM Voltaire, battant pavillon libérien, venait de Malte et se dirigeait vers Le Havre lorqu'il avait été surpris par un avion de la marine nationale le 22 mai 2003 avec une trace d'hydrocarbures d'environ 1,6 km de long dans son sillage.

L'avocat représentant le commandant et l'armateur du navire avaient contesté l'infraction.

Une autre affaire de pollution maritime par hydrocarbures, mettant en cause le commandant et l'armateur d'un cargo bulgare, le Dobroudja, a été examinée jeudi par la cour d'appel de Rennes. Le jugement sera rendu ultérieurement.

En première instance, le tribunal correctionnel de Brest avait prononcé dans cette affaire une amende de 200.000 euros, le 16 décembre 2003.

pas mal non ?