présidentielles

Kiki a écrit:

c'est vrai que le souvenir de 2002 fait réfléchir...

euh...
à l' évidence, il serait plus juste de dire que ça empêche de réfléchir, mais bon...

Non mais faut arrêter, le vote utile, ça n'existe pas, ou alors c'est un pléonasme, selon la confiance que l'on a en la démocratie française.

Ce qu'on appelle le "vote utile", c'est le vote le plus inutile qui soit.

je suis assez d'accord, pour une fois que quelqu'un me donne vraiment envie d'aller voter je vois pas pourquoi je filerai mon bulletin a une p..sse incompetente a la place.
je pense d'ailleurs que Jose Bove peut rallier pas mal de gens decus du PS.
et puis je veux pas passer 35 h au college!!

Raymond a écrit:

je pense d'ailleurs que Jose Bove peut rallier pas mal de gens decus du PS.

Non seulement des gens mais aussi des responsables politiques. Que ce soit au PC, chez les Verts ou à la LCR, plusieurs dirigeants ont d'ores et déjà indiqué qu'ils ne voteraient pas pour les représentants de leurs partis respectifs, mais pour José. J'ose espérer qu'un mec comme Mélenchon suivra.

BorisElstine a écrit:

Ce qu'on appelle le "vote utile", c'est le vote le plus inutile qui soit.

T'exagère un peu là Bobo,j't'ais déjà dit, vas-y molo avec la vodka !

Arabrab a écrit:

BorisElstine a écrit:

Ce qu'on appelle le "vote utile", c'est le vote le plus inutile qui soit.

T'exagère un peu là Bobo,j't'ais déjà dit, vas-y molo avec la vodka !

hihi !

rassure toi, je m'en suis sorti de la vodka.


grâce au cognac !

ouais c'est bien compliqué tout ça.
Je me demande si Ségo est vraiment incompétente ou si elle est victime de l'image que les médias véhiculent d'elle. Ils ne se gènent pas pour passer en boucle toutes ses bourdes en oubliant au passage celles des autres...

oui, le truc à la mode en ce moment, c'est pieger les hommes politiques pour les faire passer pour de gros nuls, des ignards.
hou la honte, elle a bafouillé sur un mot, heiiiin trop nul il a cité le mauvais monsieur...
bref. Ils le font pour la mère royal mais aussi pour Sarkosy et d'autres. Je trouve ça gonflant, ça n'apporte rien au débat et c'est vide de sens.

tout à fait d'accord avec ça.

Moi j'ai pour ainsi dire pas la télé, alors je suis la campagne par internet, sur les sites des différents partis en particulier, et de quelques journaux.

Au sujet de Ségolène, sincèrement, j'essaie régulièrement de me persuader qu'elle pourrait éventuellement faire l'affaire ; invariablement, j'en arrive à me connecter au site du PS, mâter la dernière intervention, et toujours aussi invariablement, j'en ressors stupéfié.
Car ça, pour stupéfier, elle stupéfie la pizza royal. Quiconque se livre à ce petit exercice et a regardé les débats internes du PS sera d'accord pour admettre qu'elle ne maîtrise pas des dossiers parfois élémentaires, qu'elle ne sait pas débattre, et possède encore moins l'art du discours (d'ailleurs je sais pas qui les lui écrit, mais ils lui conviennent pas du tout).
Quelle boulette les socialis-tes ont faite en désignant Couscous Royale, ils ont pas fini de pédaler dans la semoule. Ne me dites pas que ça, c'est un vote utile ; car cette femme est parfaitement inutile.

Disons qu'il vaut mieux se concentrer sur le programme du parti que sur la personne qui le représente..

Une raison de plus de voter pour Bové? :

http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886

Arabrab a écrit:

Disons qu'il vaut mieux se concentrer sur le programme du parti que sur la personne qui le représente..

c'est ce que je me dis de plus en plus depuis un bout de temps en essayant de me convaincre que le gouvernement qui découlera de la présidentielle est aussi important si ce n'est plus que le (la) président(e) lui (elle)-même...

ouais, c'est sur, le ps c'est enthousiasmant comme programme!

ben il est plutôt ancré à gauche finalement, plus qu'on pouvait s'y attendre (je suis entrain de le lire).

inspecteur canardo a écrit:

Une raison de plus de voter pour Bové? :

http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886

c'est ni plus ni moins ce que je vous disais l'autre jour.

Autant au début j'étais sceptique vis-à-vis de la lutte anti-OGM, autant les nouvelles données -mais pas si nouvelles que le journaliste le prétend puisque ça doit faire au moins deux ans que j'ai entendu parler de cette étude dans La Recherche il me semble- incitent à prendre des précautions compte tenu des risques non pas seulement économiques, mais aussi pour la santé.

oui, ça fait longtemps que les ogm sont dénoncés, d'ailleurs ce reportage il a été diffusé sur canal en 2005. José, sauve nous.

Le problème principal des OGM appliqués à l'agriculture, c'est que les investissements dans le développement des nouvelles souches coûtent une fortune aux entreprises qui les produisent. Du coup, le principe de précaution n'est pas ou peu appliqué, d'autant plus qu'on a aucune idée du délais qu'il faudrait raisonnablement laisser passer pour avoir des résultats fiables sur la santé humaine.
Mais ça, c'est pas du tout un problème spécique aux OGM, les produits "traditionnels" sont eux aussi assez largement concernés. Suffit de voir les années de débats qu'il y a eu et qu'il y a encore sur l'aspartame, les conservateurs , les pesticides ou autres métaux lourds, auxquels on est pourtant exposé quotidiennement sans que l'on en connaisse les risques exacts.
Moi, c'est pas tellement l'aspect santé public qui m'effraye dans les OGM. J'ai surtout peur qu'on se retrouve un de ces jours à devoir vivre dans un environnement parfaitement "made in vitro". Ca fait déjà un bout de temps qu'on séléctionne dans la nature ce dont on a besoin (qu'on cultive et qu'on élève partout et en masse), et ce dont on a pas besion (qu'on bute et qu'on déforeste en masse).
Mais là, avec les OGM, on en vient carrément à se prendre pour dame nature! Elle s''est casser le cul pendant des milliards d'années à faire évoluer tous ce bazar, lentement, harmonieusement, sans se prendre le choux. Nous, on lui sape tout en deux en trois siècles, et on voudrait en plus refaconner le génome des uns et des autres comme bon nous semble...

Même si les OGM sont un outil incroyable pour la recherche en bio et médecine, je dirais
que ca me fait presque chier que l'homme maitrise une technologie pareil. C'est un peu comme la physique nucléaire, c'est sans doute vachement intéressant de tripatouiller les particules élémentaires, jusqu'à que tu les emmerdes un peu trop et qu'elle te pète à la gueule.

En tout cas la firme Monsanto est une habituée de la dissimulation scientifique depuis bien longtemps déjà, voir cet article du monde paru ce matin: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-866181@51-866283,0.html

Faudrait peut-être que tu changes d'avatard Sinouhé!

et puis des fleurs tout au lond de l'hiver sur les arbres, 15 degres en plein Janvier, 17 en Fevrier..ca vous fait pas peur vous? Votez Bove enfin!
Tiens d'ailleurs chez les Verts c'est qui. Voynet? Je l'aime bien aussi moi, la dadame Voynet avec ses fringues de plouc et son petit air complexe.

tous les partis vont devoir avoir un programme ecologique béton de toute façon, vu l'urgence.

t'es toujours a greenpeace toi cok6?
je songeais a m'enroler dans l'antenne pres de chez moi a Canonbury quand j'aurai de nouveau ce qu'on appelle du temps libre.

oui, j'y suis toujours, mais cette année, j'ai pas été très active vu le boulot à l'iufm...

je viens de naviguer un peu sur le site du parti socialiste et j'ai aussi un peu cherché des infos concrètes sur les réformes qu'elle souhaite mettre en place avec son parti, et finalement, noyé sous un contenu un peu lisse, on a un peu le sentiment que le ps veut chercher à rafistoler, à arranger un peu le problème de l'immigration, à bâcler une proposition de constitution européenne qui mette tout le monde d'accord, à caresser l'éducation nationale dans le sens du poil en lui octroyant un budget destiné à un porte avion...on y perd un peu son latin mais l'impression qui en ressort c'est que tout ça n'est pas très concret, soumis à de futures modifications, pour preuve la prise en compte des propositions de blogeurs au jour le jour...les politiques de gauche ne sont-ils pas censés avoir des convictions de gauches et à nous les soumettre à nous? on va pas leur faire leur boulot non plus, tout ça pour que le parti ne froisse personne...

oui, c'est aussi l'impression que ça me fait.

Bon à vrai dire, les programmes ne valent jamais les clés USB sur lesquelles ils sont enregistrés. Il faut donc rappeler qu'ils sont d'un intérêt très secondaire. Cependant la façon de procéder du PS est en effet très révélatrice : attendre de connaître les thèmes majeurs de la campagne pour se prononcer, ne pas mettre en avant de conviction (encore moins de convictions de gauche) mais laisser les gens écrire gentiment leur liste à la mère Noël.

J'y ai fait un petit tour aussi, et c'est vrai que le site et tout à fait au diapason de sa candidate. On est même plus dans la démagogie, mais dans une espèce de mélasse d'idées vagues et de généralités sur la France actuelle, ses problèmes, etc...
Y'a quelques propositions dans la partie "présidentielle 2007", mais dans l'ensemble, c'est vraiment très pauvre.
Et à l'image de ce début de campagne, on parle plus des conneries de l'UMP que de propositions concrètes pour les 5 années à venir.
Rien que dans la rubrique"Communiqués de presse", une brève sur deux concernent Nicolas Sarkosy et l'UMP. C'est visiblement devenu plus important de flinguer son adversaire sur ses propositions que d'essayer d'en proposer des meilleurs!
Pourtant, Ségolène a déclaré plusieurs fois qu'elle n'entrerait pas dans ce petit jeu là, mais c'est peut être indispensable pour gagner de nos jours.
A la limite, le principe du blog à débat participatif, ça me gêne pas tellement. Ca permet surtout au militant de se sentir écouté mais c'est pas du tout évident qu'ils ne retiennent quoi que ce soit.

décidément, elle est vraiment en dessous de tout Ségolène ; c'est d'ailleurs bien pour ça que beaucoup vont voter pour elle !